Astsubay olarak görev yapan davacının dava konusu atama işleminden önce 2004 yılında 8 yıl hizmet süresi olan Ankara Garnizonluğu’nda 3 yıl çalıştığı ve şark görevi sırası geldiği için 2007 yılında Bitlis/Hizan Garnizonluğu’na atandığı, 2013 yılında KKTC’ye atandığı, 2015 yılında tekrar Ankara Garnizonluğu’nda görev aldığı, Ankara Garnizonluğu hizmet süresi olan 8 yıl hizmet süresini doldurmadan 7 yıl çalışma süresi sonunda şark görevi sırası geldiği için 2022 yılında Şırnak/Silopi Garnizonluğu’na atandığı, bu işlemin davalı idarece sıralı hizmet garnizon görevi ihtiyacı ve idari, asayiş ve zaruri sebepler nedeniyle tesis edilen 04/06/2022 tarih ve 10379719 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından; davacının, Ankara İlinde 8 yıl olan hizmet süresini doldurmamakla birlikte, 2022 yılı genel atamalarında 3. defa şark hizmetine gidecek 49 kişinin belirlendiği, ilk 24 kişiye kati, sonraki 25 kişiye ise muhtemel tebligatı yapıldığı, davacının 29. sırada olduğu ve muhtemel tebligatı aldığı, atamaya esas bilgi formunda “Öncelikle aile götürülmeyen garnizonlara atanmak istiyorum” beyanında bulunduğu, ilk sıraya Şırnak/Silopi garnizonunu yazdığı, 3. defa şark görevine atanan 20 kişinin de garnizon hizmet süresini tamamlamamış olduğu, kati tebligat verilen personelden başlanarak sırayla atamaların yapıldığı, açıkta, tutuklu, kilit/kritik kadroda görevli, atamaya esas sağlık raporu olan personelin atlanarak, bir sonraki sırada olan personele geçildiği, objektif kriterlerin uygulandığının ileri sürüldüğü görülmektedir.
Bu duruma göre; askeri hizmetin özelliği, idarece personel destekleme planı çerçevesinde personelin safahatı, hizmet ihtiyacı ve kadro imkanları değerlendirilerek, Subay ve Astsubay Atama Yönetmeliği’nin 23. ve 24. maddeleri kapsamında, Ankara Garnizonundaki hizmet süresini tamamlamayan davacının, 2022 yılı Genel Atamalar Döneminde 3. şark hizmetini yerine getirmek üzere Şırnak/Silopi garnizonuna yapılan dava konusu atama işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. (Ankara Blg.İdare Mah.1.İd.Dava D.2023/45-4371 E-K)
Mahkemece 5510 sayılı Kanunun 95. maddede öngörülen prosedür işletilerek , davacıda mevcut testis malign neoplazmı rahatsızlığının vazifeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmeli yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, davanın esasına ilişkin deliller toplanmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi 2022/3213 E-2024/1758 E-K)
